Wie das Spielen eines bösartigen Spiels in einem heißen Raum Lehren über globale Konflikte liefert: Goats and Soda: NPR

Nurith Aizenman

Hier ist ein Experiment, das man sich inmitten der aktuellen globalen Hitzewelle kaum vorstellen kann: Vor sechs Jahren begannen Forscher, Tausende von Menschen in brütend heiße Räume zu stecken, um herauszufinden, ob hohe Temperaturen uns gewalttätiger machen könnten. Die Ergebnisse überraschten selbst die Wissenschaftler – und könnten erhebliche Auswirkungen auf den Weltfrieden haben.

Zu den Probanden dieses Experiments gehörten College-Studenten in Nairobi, Kenia. In Sechsergruppen wurden sie in einen von zwei Räumen geführt. Das erste Mal waren es angenehme 68 Grad. Der zweite war der heiße Raum, der auf bis zu 86 Grad aufgeheizt war – so hoch, wie die Forscher dachten, dass sie es schaffen könnten, ohne die Gesundheit der Menschen zu gefährden.

„Die Einrichtung hat tatsächlich ein wenig Arbeit gekostet“, sagt der Co-Autor der Studie, Edward Miguel, ein Wirtschaftswissenschaftler an der University of California in Berkeley. „Wir haben Messsensoren installiert, um sicherzustellen, dass die Temperatur konstant bleibt. Außerdem haben wir die Heizgeräte versteckt, sodass die Teilnehmer nicht wussten, dass wir den Raum aktiv heizten.“

Trotzdem, so Miguel, sei die Wirkung sofort spürbar gewesen. „Wenn du im Flur bist und die Tür zu diesem Raum öffnest, spürst du es. Du denkst: ‚Oh wow. Es ist heiß.‘ "

Natürlich hätten die Ethikregeln des Experiments es ihnen verboten, Menschen zum Bleiben zu zwingen, fügt Miguel hinzu. „Tatsächlich sagte jemand in einer der Sitzungen, die ich beobachtete: ‚Ich bin hier raus!‘ "

Dennoch hat die überwiegende Mehrheit geschwitzt. Und die nächste Stunde verbrachten sie damit, eine Reihe von Computerspielen miteinander zu spielen – darunter eines mit dem Titel „The Joy of Destruction“.

„Das ist ein direktes Maß für aggressives, asoziales Verhalten“, sagt Miguel.

Ein Bildschirm öffnet sich und zeigt Ihnen an, wie viele Punkte einer der anderen Spieler – Sie wissen nicht, welcher – gerade in seinem eigenen Spiel gewonnen hat. Diese Punkte können gegen einen wertvollen Preis eingelöst werden. Dann haben Sie die Möglichkeit, anonym so viel von der Auszahlung dieser anderen Person zu löschen, wie Sie möchten.

Und hier ist der Schlüssel, sagt Miguel: „Es ist nicht so: ‚Oh, ich nehme es ihnen weg, ich hole es mir selbst.‘ Ich bekomme das Geld nicht.“

Außerdem ist der Preis, den Sie ihnen verwehren würden, real – bis zu 30 US-Dollar an Handy-Sendezeitguthaben. Damit keine Unklarheiten aufkommen, sagt Miguel lachend, hielt der wissenschaftliche Mitarbeiter, der das Spiel erklärt, eine der Sendezeitkarten aus Papier hoch, riss sie buchstäblich auf und warf sie in den Müll – „nur um es den Leuten sehr anschaulich zu machen, dass [ Wenn Sie diese Option wählen], würde genau das passieren.“

Kurz gesagt, sagt Miguel, die Zerstörung der Gewinne der anderen Person „ist eine äußerst unsoziale Handlung“ – und ein guter Indikator für aggressives Verhalten in der realen Welt.

„Wir wollten nicht, dass die Leute in unserem Labor untereinander gewalttätig werden“, sagt Miguel. „Aber [dieses Spiel] war das Beste, was wir erreichen konnten. Man schadet wirklich jemandem und nützt sich selbst nicht, außer dem ‚Vergnügen‘, zu sehen, wie es anderen schlechter geht.“

Hat der Aufenthalt in dem heißen Raum also das Interesse der Menschen an einem solchen Verhalten geweckt?

Bevor wir zur Antwort kommen, ist es sinnvoll, darüber nachzudenken, warum Miguel und seine Mitarbeiter so daran interessiert waren, es herauszufinden.

Etwa in den späten 1990er-Jahren begannen Sozialwissenschaftler mit der Zusammenstellung von Daten, die zeigten, dass ein Land umso gewalttätiger sein dürfte, je weniger Einkommen es hat.

Heute, sagt Miguel, „ist es eine unglaublich belastbare sozialwissenschaftliche Tatsache. Wenn ich meine Studenten unterrichte, stelle ich den Zusammenhang zwischen Bürgerkrieg, ziviler Gewalt und dem Pro-Kopf-Einkommensniveau des Landes [an die Tafel], und es ist einfach unglaublich.“ stark absteigender Zusammenhang. In armen Ländern gibt es mehr Gewaltkriminalität. In armen Ländern gibt es mehr Bürgerkriege und Bürgerkriege.

Um diese Situation zu beheben, ist es wichtig herauszufinden, was die Ursache ist. Aber zu diesem Punkt, sagt Miguel, „gab es eine große Debatte.“

Zunächst, so stellt er fest, suchten viele Politikwissenschaftler nach historischen und politischen Erklärungen wie den schwachen Regierungsinstitutionen und der zerstrittenen Politik in vielen armen Ländern – oft das Erbe kolonialistischer Herrscher, die ihre Macht dadurch aufrechterhalten hatten, dass sie interne Spaltungen schürten, die noch lange nach der Unabhängigkeit nachhallten.

Aber in den frühen 2000er Jahren begannen Ökonomen wie Miguel, einen anderen Treiber zu postulieren: Die Tatsache, dass in armen Ländern so viele Menschen ihren Lebensunterhalt durch Aktivitäten wie Landwirtschaft und Viehzucht bestreiten, die sie sehr anfällig für Klimaschocks machen. Für Menschen, die extrem arm sind, kann ein einziger schlechter Wetteranfall ihr Einkommen vernichten und zu einer Verzweiflung führen, die zumindest theoretisch zu Gewalt führen könnte.

Diese Hypothese erhielt im Jahr 2004 großen Auftrieb, als Miguel und einige Mitarbeiter eine Analyse veröffentlichten, die zeigte, dass in Jahren mit geringen Niederschlägen in Afrika ein viel höheres Bürgerkriegsrisiko bestand.

„Es war eine wegweisende Arbeit“, sagt Nina Harari, Wirtschaftswissenschaftlerin an der Wharton School der University of Pennsylvania.

Es deutete darauf hin, dass die Welt mit dem Klimawandel nicht nur heißer werden würde. Es wird wahrscheinlich noch heftiger werden.

„Das ist entmutigend und besorgniserregend für die Zukunft“, sagt Harari. Und sie fügt hinzu, dass dies vor allem der Grund dafür ist, dass Miguels Ergebnisse aus dem Jahr 2004 eine Reihe zusätzlicher Forschungen „angestoßen“ haben, die darauf abzielen, den offensichtlichen Zusammenhang zwischen Klimaschocks und politischer Gewalt in Ländern mit niedrigerem Einkommen besser zu verstehen.

Diese Arbeit hat gezeigt, dass extreme Hitze einen noch größeren Einfluss hat als geringe Niederschläge. Es enthält auch eine Feststellung von Harari aus dem Jahr 2017, die die Annahme bestärkt, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen extremer Hitze der Grund dafür sind, dass Gewalt verfolgt wird.

Insbesondere fanden Harari und ein Mitarbeiter heraus, dass in Afrika südlich der Sahara, wenn extreme Hitze – und daraus resultierende Dürre – zu Zeiten des Jahres auftritt, in denen die Ernten nicht beeinträchtigt werden, es tatsächlich zu keiner Zunahme ziviler Konflikte kommt. Erst wenn Hitzewellen mit der Vegetationsperiode zusammenfallen, nimmt die Gewalt zu – ein Anstieg von etwa 8 %.

„Die Idee ist also, dass meine landwirtschaftlichen Erträge sehr niedrig sind, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass ich mich an Konfliktaktivitäten beteilige“, sagt Harari.

Sie vermutet, dass dies daran liegen könnte, dass der Ernteausfall „das Ausmaß der Armut verschlimmert und bestehende Ungleichheiten verschärft“. Und auch, weil „die Opportunitätskosten für den Beitritt zu einer Rebellion geringer werden.“ Die Landwirtschaft wird so unrentabel, dass „man einfach seine Felder aufgeben und sich dem Konflikt zuwenden kann“ und möglicherweise einen größeren persönlichen Nutzen daraus zieht.

Doch selbst als sich diese und andere Beweise zugunsten der Wirtschaftshypothese häuften, die Miguel ursprünglich zu seiner Analyse von 2004 veranlasst hatte, begann Miguel selbst sich zu fragen, ob noch ein weiterer wichtiger Faktor im Spiel war.

Er weist darauf hin, dass andere sozialwissenschaftliche Untersuchungen herausgefunden haben, dass Hitze in Ländern aller Einkommensniveaus, einschließlich der Vereinigten Staaten, auch mit vielen Arten von Aggression korreliert, für die es keinen offensichtlichen wirtschaftlichen Anreiz gibt – zum Beispiel mehr Schimpfereien in sozialen Medien oder Autohupen , Schlägereien auf Sportplätzen und höhere Mordraten.

„Wie viel davon ist im Inneren des Menschen, wenn es heiß wird?“ Miguel sagt, er habe sich gefragt. „Verändern sich die Denkweise und die Einstellung der Menschen?“

Mit anderen Worten: Löst extreme Hitze einen psychologischen Effekt aus, der die Gewalt in die Höhe treibt?

Um das zu überprüfen, bemerkt Harari: „Man braucht wirklich so etwas wie ein Laborexperiment.“ Sie sagt, dass Miguels Hot-Room-Studie neue Wege beschreitet, indem sie einen besonders „rigorosen“ Weg einschlägt.

Das bringt uns zurück zu den Ergebnissen der Studie, die erstmals 2019 in einem Arbeitspapier des National Bureau of Economic Research veröffentlicht wurden.

In Kenias coolem Raum entschied sich etwa jeder siebte Schüler dafür, die Gewinne des anderen Spielers zu zerstören. Das steht im Einklang mit den Ergebnissen vieler anderer Studien zu diesem Spiel, auch in den Vereinigten Staaten.

Im Gegensatz dazu entschied sich in Kenias heißem Raum mehr als jeder fünfte Schüler für die Zerstörung. Dies lag immer noch innerhalb des normalen globalen Bereichs. Aber es näherte sich dem oberen Ende. Und was am wichtigsten ist: Es war mehr als 50 % höher als im kühlen Raum.

„Eine sehr starke Zunahme dieser asozialen Verhaltensweisen“, bemerkt Miguel.

Dann gingen die Forscher tiefer. „Und wir haben etwas wirklich Interessantes gefunden“, sagt Miguel. Es waren nicht alle kenianischen Studenten, die so reagierten.

Das Experiment wurde im Herbst 2017 inmitten einer turbulenten Wahlsaison in Kenia durchgeführt, die weitgehend entlang ethnischer Grenzen gespalten war. „Die Opposition war wirklich gekränkt und hatte das Gefühl, dass ihnen die Wahl gestohlen wurde“, sagt Miguel. „Sie haben protestiert. Sie haben die Wahl boykottiert.“

Und der heiße Raum schürte höchstwahrscheinlich die Aggression von Studenten, die der ethnischen Gruppe angehörten, die dieser politisch marginalisierten Opposition am nächsten stand. Im kühlen Raum hatten sich diese Schüler nicht anders verhalten als die anderen Schüler. Doch im heißen Raum entschied sich mehr als jeder Vierte für die Zerstörung.

Währenddessen blieben die Studenten, deren ethnische Gruppe der damals regierenden Partei angehörte, von dem Aufenthalt in dem heißen Raum völlig unberührt.

Da das Experiment ursprünglich nicht dazu gedacht war, zu testen, ob die ethnische Zugehörigkeit oder politische Zugehörigkeit der Menschen eine Rolle bei ihrer Reaktion auf die Hitze spielte, warnt Miguel, dass die Wahrscheinlichkeit größer ist, dass es sich bei diesem Ergebnis um einen Zufall handelte. Dennoch sagt er, dass es sich aufgrund der großen Stichprobengröße um „sehr statistisch signifikante Ergebnisse“ handelt.

Die Implikation: Hitze könnte eine Art Beschleuniger sein.

„Für Menschen, die bereits ein Gefühl der Trauer verspüren, könnten extreme Temperaturen tatsächlich der letzte Tropfen sein, der das Fass zum Überlaufen bringt“, sagt Miguel – eine zusätzliche psychische Belastung, die sie in Gewalt treibt.

James Habyarimana, Wirtschaftswissenschaftler an der Georgetown University, stimmt weitgehend zu.

„Ich halte es für sehr plausibel, dass die politische Situation die beobachteten Ergebnisse beeinflusst und möglicherweise vorantreibt“, sagt Habyarimana, der ursprünglich aus Uganda stammt, sich aber auf die Forschung zu Kenia spezialisiert hat.

Habyarimana weist beispielsweise darauf hin, dass Untersuchungen an Kenianern, die in einem Blumenverarbeitungsbetrieb arbeiteten, ergaben, dass die Menschen zur Zeit einer weiteren, noch angespannteren Wahlsaison – im Jahr 2007 – weniger bereit waren, mit Kollegen einer anderen ethnischen Gruppe zusammenzuarbeiten.

Allerdings wirft die Studie zu heißen Räumen laut Habyarimana einige Fragen auf, die weitere Untersuchungen erfordern.

Er findet es beispielsweise überraschend, dass die Forscher herausgefunden haben, dass der Hot Room keinen Einfluss auf die Leistung der Menschen bei Spielen hatte, bei denen andere Denkweisen gemessen wurden, etwa ihre Risikoaversion und ihre Bereitschaft, anderen zu vertrauen.

Und er sagt, es sei bemerkenswert, dass die Forscher auch Studenten in den USA getestet hätten – und keinen Unterschied zwischen ihrem Verhalten in den heißen und kalten Räumen festgestellt hätten. Aber anders als in Kenia konnten die Forscher nicht weiter aufschlüsseln, um festzustellen, ob sich einer dieser US-Studenten zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich politisch ausgegrenzt gefühlt hatte. Wenn man also die US-Gruppe an dieser Front in einer Zeit der politischen Spannungen in den Vereinigten Staaten ungeprüft lässt, „gibt es eine Lücke“, sagt er. „Ich hätte mir eine ausgewogenere Behandlung gewünscht.“

Dennoch betont Habyarimana, dass all dies lediglich ein Argument dafür sei, mehr Studien durchzuführen.

Der Klimawandel drängt die Welt in eine herausfordernde Ära, die mehr Zusammenarbeit erfordern wird, zu einer Zeit, in der die Menschheit in Richtung weniger gezogen wird, sagt er.

„Wir müssen verstehen, welche Auswirkungen diese neue Umgebung auf unser Verhalten haben wird“, sagt Habyarimana. „Das ist also eine überaus wichtige Forschung, um diese Mechanismen festzunageln und hoffentlich abzuschwächen.“

Ansonsten fügt er hinzu: „Ich sehe nicht, wie wir überleben.“